我怎麼看交通部利用AI進行路口潛在危險的分析？

交通部近期可是話題機關，除了一直搞不定的臺鐵公司化外，官方的粉絲專頁也同時是群眾討論的焦點。交通部大打科技執法或科技改善交通安全也不是新聞，但這次的貼文發布卻像回力鏢，打向了自己的臉，究竟是怎麼回事？

主要就是，這次的科技分析路口的方式，AI 重重地告訴交通部，待轉區是危險的設計。

其實也沒什麼，不是嗎？待轉區的爭議與必要性，正反方各有論點與攻防，交通部顯然是比較站在正方這邊的，並說明待轉區的設置是為了機（慢）車的安全；但這次，交通部最自豪的 AI 可就非常直接地打臉交通部了。今年 (2022) 4/14 交通部官方 Facebook 粉絲專頁發佈貼文，提到交通部使用無人機搭配 AI 影像辨識，進行路口安全改善，並放出整個攝影與辨識過程，卻被人發現「判別衝突原因」的那個步驟，最危險及最可能衝突的地方，就是路口內的機（慢）車待轉區。貼文一出，眾人議論紛紛。

看到這裡，讀者怎麼看待交通部的發文？

我是覺得很好笑啦，畢竟「待轉區危險」這件事不需要透過 AI 印證，每天內輪差的事故和待轉區機車被撞的新聞，不就已經說明「為了安全」的待轉區，本身就不安全嗎？如果 AI 只能看出這樣的結論，那又何必需要大費周章請無人機來拍？不需要「上帝視角」，「用路人視角」就可以了，真的。
我不是說 AI 只能搞這事，交通部的貼文內也沒有提到那些線條是什麼意思，但一個這麼擁護自己政策，也不願意承認錯誤的機關，可以發一篇打臉自己政策，把原先的政策美意轉變為公關災難的文，我也是相當佩服。

關於待轉區的爭議與路權，這篇就不談這些了，我們來聊一些 AI 與交通工程。

AI 用於交通工程的迷思

連基本的交通工程原理都搞不定，何以能用 AI 輔助？

筆者有幸在研究所期間，跟著老師一起做有關路口交通安全改善的計畫，並且由交通工程 (Traffic Engineering) 為主要著眼點。
所謂交通管理有 3E，分別是工程 (Engineering)、教育 (Education)、執法 (Enforcement)，這三者之間有沒有順序或輕重緩急，眾說紛紜，但我個人是較支持「首重工程」。若交通工程做得好，交通安全與效率自然會改善；其他兩者也很重要，但合適的交通工程下所建造的道路，應能順暢且安全地導引車流、並提供人車良善的道路環境，不用過度依賴教育或執法。標線改造台灣路便是近期在交通工程改善的翹楚。

交通工程在交通領域內尤指「道路工程」，各種道路設計，包含車道寬度、車流量大小、交通控制設施、漸變段、彎道與超高 (Superelevation) 或速度設計等等皆有提及。也就是說，一本交通工程的教科書或參考書，就可以讓人依據各種需求（車流、人流）設計好一條道路，而完全不需透過 AI 輔助。

但臺灣官方不那麼重視交通工程，而重於執法——應該很明顯看得出來，臺灣的道路設計非常之差，人車混雜、車流互相衝突、走一走車道突然就不見，停車動線與規劃糟糕。找一個交通從業人員，他應該也不敢保證經過針對交通知識的訓練或國家的考核後，能真的對交通工程的概念瞭然於胸。
事實上，我自己也不敢說我對交通工程很熟。在交通科系待了數年，交通工程一直都是我認為最重要，但學校能帶給我的東西也很少的科目；取而代之的，是我們也要學機器學習、程式設計或車流模擬等等，這些已經堆積在基礎交通工程上，拿到馬上就可以用，但有點捨本逐末的東西。
我對交通工程的認識，甚至由非教育體系、非專業出身的人們身上，得到比較多。這很諷刺，卻也是臺灣交通體系的現實，無一例外。

連基本的交通工程原理都搞不定，何以來追求用 AI 改造路口？

AI 很棒，但不應該到 AI 時代才知道交通不安全

我認為，交通部用 AI 向大家展示待轉區很危險，雖然好笑但也是一件好事，至少交通部意識到待轉區的風險了吧？不過他們要不要改，要不是承認是問題又是另外一回事了。

更悲哀的是，臺灣所需要改善的交通問題，根本不需要透過 AI 就可以知道。
要不要設左轉專用道或人行道，需要 AI 嗎？車流觀測、轉向比算一算就可以知道，車流理論厚厚一本，看了嗎？人行道在市區幹道則應該是標準配備。
車流會不會衝突，需要 AI 嗎？每天開車騎車，要不要閃機車、閃汽車？用路人比交通部還清楚。
把這些東西通通交給 AI，那就代表我們全盤捨棄了交通工程的概念，根本不需要交通從業人員。

隨隨便便找個路人問，都可以知道臺灣的交通問題在哪，每個人的答案或許不同，但指向的都是臺灣對於道路規劃的不善與危險性，就只有交通部還被遮蔽雙眼，整天眷顧科技執法、AI 能給臺灣的道路更好的願景。我跟你講，不可能啦！建立於錯誤觀念上的東西，再怎麼花俏都是錯誤的。

AI 是新時代的產物，用於智慧型運輸系統 (Intelligent Transportation System) 也的確非常有用，但我們都要記住，人類沒有這些東西也可以活得好好的，這些東西是讓我們在好的生活上面追求更便利、更安全，而不是我們沒有辦法解決原本的問題，就孤注一擲想依賴這些東西來試圖解決。我認同運輸科技需要發展，臺灣以科技著名更需重視，但同時，可曾想過交通工程在臺灣的交通界被冷落多久了？開口閉口都是執法（還科技執法呢！），說要改進教育也沒幾撇，到 2022 年了交通工程規劃還是讓民眾唾棄。都不覺得羞恥、不感到無能嗎。

交通部更應該承擔責任，並傾聽意見

針對待轉區的爭議，交通部曾表示「現行法規地方政府可地制宜考量，不過多數認為不宜貿然廢除，交通部尊重規劃」。

此話非常不負責任。身為一個最高的交通行政機關，職責應該要是統籌全國各地的交通規劃，並審視不合理的交通法規所規範的設計。本是職責的東西卻推給地方政府自行處理，對法律（規則）的定義也不清不楚，地方交通部門亂規劃也當作沒看見；都已經知道待轉區有其風險了，講這話除了推卸責任，我想不到其他任何說法。這也顯示了臺灣的交通規劃與權責單位破碎、無法互相約束等等問題，在新政策的推動上，是非常大的困擾。

在交通領域待了也一陣子了，我可以了解基層的交通人員是有其難處，所以交通部更應該要做為最先進、帶頭往前衝的進度機關才對（我是不是對交通部抱太大的期望啊）。還是有許多從業人員、非交通專業人士在試圖扭轉臺灣交通的不友善，交通部就算不想和他們合作，也要意識到這樣的趨勢，自己也從頭改變才可以全盤改變臺灣的現況。

最後，希望交通部可以真的深入來看看臺灣的道路規劃哪裡出了問題，並且重新重視並研讀交通工程，如此一來臺灣的交通才會有救，只研究 AI 真的沒救。（這個希望是講給自己聽的）